GroenLinks raadslid Jan Ravesteijn heeft vandaag vragen aan het college gesteld over de financiële situatie bij FC Utrecht. Onlangs was in het AD/UN te lezen dat de club te kampen heeft met een forse daling van de verkoop van seizoenskaarten en teruglopende sponsorinkomsten. Gisteren meldde de krant dat FC Utrecht inmiddels een huurschuld heeft van 1,6 miljoen. Die informatie klopt niet, bleek vandaag uit de antwoorden van de wethouder.

 

De mondelinge vragen

1. Is de gemeente Utrecht –al dan niet via haar vertegenwoordiger in de raad van commissarissen– geïnformeerd over de dalende inkomsten van de club en de gevolgen die dat heeft voor de lopende exploitatierekening en de algehele financiële situatie van FC Utrecht?

Ja, in augustus heeft er een gesprek plaatsgevonden met FC Utrecht. Daarin hebben we het afgelopen seizoen doorgenomen op basis van voorlopige cijfers. We zijn dus over de situatie geïnformeerd.

2. Hoe beoordeelt de gemeente de financiële situatie bij de FC Utrecht? Is de club nog steeds in staat al haar betalingsverplichtingen na te komen?

In het eerdere overleg heeft FC Utrecht aangegeven dat zij komend seizoen op een voldoende zijn ingedeeld door de KNVB. Er is dan ook op geen enkele wijze gebleken dat de club niet aan haar verplichtingen kan voldoen.

3. Wat zijn de gevolgen voor de gemeente als de FC Utrecht niet meer in staat is haar betalingsverplichtingen richting derden na te komen?

In dat geval is de gemeente verantwoordelijk voor de huurgarantie voor het stadion die is afgegeven. Het gaat dan om de voetbalgerelateerde activiteiten van het stadion.

4. Is het juist dat de FC Utrecht inmiddels een huurschuld bij Memid heeft opgebouwd van € 1,6 miljoen? Zo ja, wat is de reden dat de FC Utrecht haar huurbetalingen richting Memid niet meer nakomt?

Nee, dit is niet juist. Wat in de krant stond klopt niet. We hebben navraag gedaan bij curator. Er is geen sprake van een betalingsachterstand of huurschuld. In het verleden was er discussie over het betalen van huur, maar dat ging om achterstallig onderhoud van de eigenaar, waardoor FC Utrecht niet wilde betalen.

5. De gemeente Utrecht heeft richting de eigenaar van het stadion een huurgarantie afgegeven. Wat zijn de gevolgen voor de gemeente van het niet betalen van de huur door FC Utrecht? Heeft Memid, c.q. de curator reeds een beroep gedaan op de gemeentelijke garantiestelling?

We blijven het scherp volgen en hebben onze halfjaarlijkse gesprekken met de FC. Maar er is geen beroep gedaan op garantstelling.

Aanvullende vraag

Worden we als raad nog geïnformeerd over de financiële situatie bij de club?

Ja, in het najaar weer. Dan hebben we ook de definitieve cijfers. Daarnaast zijn er regelmatig bijpraatsessies met de raad. U wordt daarbij ook geïnformeerd over de vastgoedkant van het verhaal, dat gebeurt vertrouwelijk.