Vandaag sprak de commissie Stad en Ruimte over het Muziekpaleis. GroenLinks maakt zich vooral zorgen om de forse overschrijding van de dekking voor het project, hoe dit zover heeft kunnen komen en de rol van de wethouder. Verder hoopt GroenLinks nog altijd op een gezonde samenwerking tussen de drie betrokken partijen in het Muziekpaleis. Klik op LEES MEER voor de volledige bijdrage van GroenLinks raadslid Jan Ravesteijn.
Voorzitter,
Aan deze zaak zitten voor ons vier aspecten:
1. Het moment waarop de raad geïnformeerd is en de bevoegdheid van de wethouder om een overeenkomst af te sluiten met een bedrag dat buiten de financiele kaders van het raadsbesluit over het bouwkrediet
2. De oorzaken van de budgetoverschrijding en in hoeverre die vooraf voorzien hadden kunnen worden
3. De dekking van deze overschrijding
4. De samenwerking tussen de drie partijen
Bij alle vier de aspecten op inzoomen met een aantal vragen en opmerkingen
Ad 1:
Al in de eerste helft van 2008 wist de wethouder dat een forse overschrijding van het bouwbudget te verwachten was. In november 2008 heeft de wethouder een bouwteamovereenkomst afgesloten met een taakstellend bedrag van 75 miljoen. Op dat moment wist de wethouder zeker dat het blijven binnen het bedrag van 48 miljoen voor de bouwkosten al niet meer haalbaar was. Waarom heeft de wethouder niet eerder de raad geïnformeerd. Kan de wethouder zonder goedkeuring van de raad een contract te ondertekenen dat de financiële kaders van de raad overschrijdt?
Heeft de wethouder met deze ondertekening geen onomkeerbare beslissing genomen? Met andere woorden: kunnen wij zonder financiële en juridische consequenties nog van dit contract af?
Ad 2:
Bij aantal van de budgetoverschrijdingen grote vraagtekens: Kostenoverschrijding door langere looptijd en juridische procedures hebben die niet vooral te maken met foutieve inschattingen in de planning Bijvoorbeeld langere looptijd MER/zaakjes niet op orde. Ten aanzien van de energie-prestatienorm. Een beetje weldenkend mens had kunnen bedenken dat we daar met de gegeven tijdsplanning niet onderuit konden. Heeft u ons over dit risico geïnformeerd?
9 Miljoen meer voor de grote zaal: we kunnen ons niet voorstellen dat pas in jan 2009 duidelijk wordt dat die pm-post van 1 miljoen veel te laag is. Dit had duidelijk moeten zijn bij de behandeling van de vorige kredietaanvraag. Graag hier een reactie van de wethouder op.
Hamvraag is natuurlijk: kunnen we met behoud van het programma van eisen nog bezuinigen? Kunnen we met een beperkte aanpassing van het programma van eisen nog bezuigingen?
Ad 3:
Volgens het College is de dekking van de overschrijding geen probleem. We kunnen – zo stelt u - dat grotendeels dekken uit de exploitatie van de verhuur zonder de huur te verhogen. We kunnen zelfs voor 12 miljoen risicoreserve inboeken op onze reserves voor het Muziekpaleis en dat bedrag gebruiken voor de projectorganisatie.
Voorzitter,
We hebben geprobeerd extern bevestigd te krijgen of de nieuwe rekensystematiek die voor de exploitatie gehanteerd is, juist is en niet op de langere termijn tot financiële risico’s leidt. Volgens ons moet conform het Besluit Begroting & Verantwoording per project de risico’s in kaart gebracht worden? Is de Wethouder dat met ons eens? Krijgen we die nog? GroenLinks wil graag met betrekking tot het punt dekking uit de exploitatie een ultieme zekerheid en wil daarvoor een onafhankelijk oordeel van onze accountant of een ander bureau als bijvoorbeeld ECORYS. Hoe staat de wethouder daar tegenover?
Wat gaat er gebeuren als de sponsorbijdragen tegenvallen. Toch consequenties voor de huur of moet onze zak weer open? Waarom gebruiken we een deel van het daartoe bestemde reserve daar niet voor? In plaats van ze nu al uit te geven.
Ad 4:
Een combinatie van muzieksoorten, een combinatie van commercieel en cultureel. Eén huurder, één organisatie, één exploitatie. Dat staat voor GroenLinks nog steeds buiten kijf.
Maar ook dat we deze keuze voor het Muziekpaleis ooit gemaakt hebben om de huisvestingsproblemen van Tivoli en SJU op te lossen is voor ons nog een geldend punt.
We weten dat er tussen de drie partners mot is, dat er een samenwerkingscrisis is.
GroenLinks wil geen schuldige aanwijzen. Tegelijkertijd realiseren wij ons ook dat je partijen niet kunt dwingen tot een goed huwelijk. Laat staan dat je dat via de rechter kunt doen. We weten dat een van de geschilpunten is of in de huidige omstandigheden wel een kostendekkende exploitatie mogelijk is. Ook GroenLinks maakt zich opnieuw zorgen over de haalbaarheid van een gezonde exploitatie.
Wij willen dat er gewerkt wordt aan herstel van de samenwerking en willen van die partijen duidelijkheid of zij voor dit gezamenlijke avontuur met een gezamenlijke exploitatiebegroting kunnen komen. Wat is de inzet van het College op dit punt?