De fracties van GroenLinks en de PvdA roepen het Utrechtse college op om de plannen voor de golfbaan De Haar te heroverwegen. Onlangs merkte de commissie voor Milieueffectrapportage (MER) in haar toetsingadvies op dat 'door het ontbreken van een totaalvisie de effecten van aanleg, beheer en onderhoud moeilijk te duiden zijn'. De fracties vragen het college dan ook om een totaalvisie op te stellen, alvorens tot besluitvorming over te gaan.
Het advies stelt verder dat er pijnlijke keuzes gemaakt dienen te worden tussen verschillende belangen. Tijdens de bespreking van de MER in de Raadscommissie hebben verscheidene fracties al aangegeven dat de afwegingen omtrent cultuurhistorie- en milieuwaarden erg summier zijn weergegeven.
Naar aanleiding van het advies van de Commissie MER hebben GroenLinks en de PvdA de volgende vragen:
1. Is het college bereid een totaalvisie op te stellen zoals de Commissie MER aanbeveelt, alvorens tot definitieve besluitvorming over te gaan? Zo neen, waarom niet?
2. Deelt het college de conclusie dat een “optimale inrichting voor natuurwaarden niet te verenigen is met een optimaal herstel van het oorspronkelijke parkontwerp” en “beide zich lastig verdragen met de doelstelling om een 18-holes golfbaan te realiseren”? Zo neen, hoe denkt het college deze belangen wel te kunnen verenigen?
3. Deelt het college de mening van de fracties dat het parkbos (naar het ontwerp van Copijn) een zodanige unieke cultuurhistorische waarde in zich heeft dat dit belang zou moeten prevaleren boven nu nog nevengeschikte belangen? Zo neen, waarom niet?
4. Uit het advies van de Commissie MER blijkt dat: “de toegankelijkheid van het park voor niet-golfende recreanten beperkt zal zijn.” Wat zijn tot nu toe de (eerder toegezegde) inspanningen geweest om het recreatief medegebruik van het park verder uit te breiden?
De Commissie MER trekt ook conclusies: “Een toetsingskader voor keuzes ten aanzien van cultuurhistorie en natuurwaarden bij het toekomstig beheer en onderhoud van de golfbaan ontbreekt".
5. Is het college bereid de MER met een dergelijk toetsingskader aan te vullen en hierover opnieuw advies te vragen aan de Commissie MER? Zo neen, waarom niet?
Uit het advies van de Commissie MER blijkt dat in het rapport geen gebruik is gemaakt van het (door de Provincie verplichte) 'Nee, Tenzij-regime', waarbij alleen wanneer er een groot openbaar belang gediend is met een ontwikkeling mag worden afgeweken van regelgeving voor de Ecologische Hoofdstructuur (EHS).
6. Vindt het college het aanleggen of uitbreiden van een golfbaan van groot openbaar belang? Zo ja, waarom wel? Zo neen, wat betekent dit voor de motivering van het afwijken van het 'Nee, Tenzij-regime'?
Het (voornemen om te komen tot een) bestemmingsplan voor Haarzuilens (Groengebied Utrecht West) kent een inmiddels zeer lange geschiedenis. Doordat er steeds voor gekozen is om de uitbreiding van de golfbaan hiervan onderdeel uit te laten maken komt dit voorlopig nog niet tot een einde. Voor veel bewoners, ondernemers en gebruikers in het gebied zou nieuwe vertraging zeer ongewenst zijn.
7. Is het college bereid om de golfbaan uit de ruimtelijke procedure voor het Groengebied Utrecht West te halen, zodat verdere vertraging voorkomen wordt? Zo neen, waarom niet?
8. Wat zijn tot nu toe de kosten die, voor rekening van de Gemeente Utrecht, gemaakt zijn om tot een uitbreiding van golfbaan De Haar te komen?
9. Is het college bereid haar steun aan de uitbreiding van de golfbaan te heroverwegen en de raad hierover zo spoedig mogelijk te informeren? Zo neen, waarom niet?