Tijdens de gemeenteraadsvergadering van donderdag heeft burgemeester Aleid Wolfsen opnieuw spijt betuigd over zijn handelen in de affaire met de krant AD/Utrechts Nieuwsblad. De burgervader zou volgens Leefbaar Utrecht zijn positie hebben misbruikt door druk uit te oefenen op de redactie met het doel een kritisch artikel tegen te houden.
"Ik heb, toen we hier vorige keer over spraken, mijn excuses aangeboden voor het feit dat ik niet zelf contact met de redactie en de uitgever had mogen hebben.", aldus Wolfsen. Volgens de burgemeester zijn er geen nieuwe feiten boven tafel gekomen waarvoor hij opnieuw zijn excuses zou moeten maken.
Leefbaar Utrecht vroeg een interpellatiedebat aan nadat er vorige week, naar aanleiding van berichten in de media, onduidelijkheid ontstond over contacten tussen de burgervader en de hoofdredacteur van de krant. Volgens de aanvrager van het debat is de integriteit van de burgemeester van Utrecht in het geding en is de raad in het vorige spoeddebat onvolledig geïnformeerd.
Vorige week werd op initiatief van Leefbaar Utrecht de mailwisseling tussen Wolfsen en hoofdredacteur Kalmann openbaar. Wolfsen sprak in één van de mails over de 'ultieme wraak' van een redacteur van het AD/Utrechts Nieuwsblad, journalist Hans Paul Andriessen. Ook betitelde de burgemeester in onparlementaire taal de in het artikel opgevoerde deskundige als een 'charlatan'. Verder liet hoofdredacteur Jan Bonjer van het AD deze week aan zijn medewerkers weten dat de hoofdredacteur van AD/Utrechts Nieuwsblad Arjeh Kalmann in tegenstelling tot eerdere berichten weldegelijk moest opstappen om zijn rol in de affaire Wolfsen.
GroenLinks diende, net als tijdens het vorige spoeddebat, een motie tot een raadsonderzoek in om voor eens en altijd de onderste steen boven te krijgen. Coalitiepartijen PvdA, CDA, VVD en ChristenUnie hielden echter de gelederen gesloten en bleven volhouden dat er geen nieuwe feiten bekend zijn waarvoor Wolfsen zijn excuses nog moet aanbieden. Oppositiepartijen Leefbaar Utrecht en de SP vonden een raadsonderzoek niet ver genoeg gaan en diende zelf een motie van wantrouwen in. Uiteindelijk trok GroenLinks haar motie in, omdat er onvoldoende steun bleek voor een dergelijk onderzoek.
Ook de motie van wantrouwen haalde het met acht stemmen vóór niet. GroenLinks raadslid Jan Ravesteijn: "Een motie van wantrouwen is hier een te zwaar middel en onvoldoende gebaseerd op feiten. Maar er blijft op deze manier wel mist hangen. Erg jammer, want er kan maar op één manier een streep onder deze zaak gezet worden en dat is door een volledig openbaar en diepgravend raadsonderzoek."